'Fitbit cinayeti' davasında bilirkişi ifadesinin perde arkası | Tuzla Haber

Columbia Üniversitesi Tıp Merkezi'nde profesör olan Keith Diaz'dan, bu hafta karısı Connie'yi öldürmekten hüküm giyen Richard Dabate'nin davasında ifade vermesi istendi. Dava, Connie'nin Fitbit izleyicisinden gelen verilere dayanıyordu.

Teknoloji
Giriş Tarihi : 13-05-2022 11:39   Güncelleme : 13-05-2022 11:39
'Fitbit cinayeti' davasında bilirkişi ifadesinin perde arkası | Tuzla Haber

Bu hafta bir Connecticut jürisi, Richard Dabate'i, kısmen onun Fitbit'inden alınan verilere dayanan beş haftalık bir davanın ardından, karısı Connie Dabate'i öldürmekten suçlu buldu. Richard, 2015 yılında kamuflajlı bir adamın evlerine girip Connie'yi vurduğunu söyledi. Ancak Connie bir Fitbit giydi ve cihazdan alınan veriler, Richard'ın hırsızlığın gerçekleştiğini söylemesinden sonra yaklaşık bir saat boyunca hareket gösterdi.

Fitbit verilerinin, Richard'ın Connie'yi öldürdüğünü göstermesine yardımcı olduğu iddiasını ortaya koymak için savcılar çağrıda bulundu. Keith Diaz, bir egzersiz fizyoloğu ve Columbia Üniversitesi Tıp Merkezi'nde profesör. Diaz, Fitbit'lerin doğruluğunu onaylayan çalışmalar yaptı ve bunların kesinliği hakkında tanıklık etti.

Diaz genellikle ceza davalarında bilirkişi olarak tanıklık eder. The Verge'e, denemelere katılmanın kişisel olarak sevindirici olduğunu, ancak aynı zamanda bir meydan okuma olduğunu söyledi. Bir bilim insanı olarak Fitbit verileri hakkında genellikle düşünme şekli, mahkeme salonunda sorduğundan farklıdır. "Cevapladığımız bilimsel sorular, cezai sorulardan farklı" diyor. "Bu durumlarda yapmaya çalıştığım şey bunu tercüme etmek."

"Yanıtladığımız bilimsel sorular, cezai sorulardan farklı."

Fitbit'lerin genellikle doğru cihazlar olduğunu söylüyor Diaz, ancak hiçbir şekilde mükemmel değiller.

Bilim, bir miktar istatistiksel hatayla yaşar. Ancak yasa farklı yönergeler altında çalışır: makul bir şüphenin ötesinde bir şey olup olmadığını bilmek ister. “Bunun, birinin 25 yıllığına yaşaması için çok ciddi etkileri var” diyor. "Öyleyse gri bir alanla yaşamak doğru mu - ve hangi koşullar altında? Zorluklardan ve aşılması gereken engellerden bazıları buydu.”

Diaz, The Verge ile davalarda tanıklık eden deneyimleri ve bu süreçte bilim ile hukuk sistemi arasındaki gerilimleri nasıl yönettiği hakkında konuştu.

Aşağıdakiler netlik için hafifçe düzenlendi.

Bir bilim insanının bir Fitbit hakkında bilmek isteyebileceği ile jürinin bilmesi gerekenler arasındaki fark nedir?

Bilimde, 100 adım attığım halde cihazın yalnızca 92 adım attığımı söylediği gibi bazı şeyleri önemsiyoruz. Bu bilimde önemlidir, ancak ceza davalarında ne kadar önemlidir? Bunlarla, genellikle cihazın hareketi algılayıp algılamaması meselesidir. Bu dava için yeterince iyi. 92'ye karşı 100 adım olması önemli değil; bu gerçekten sadece hareket edip etmedikleri ile ilgili. Bu Connecticut vakasında, çapraz incelemede hata oranı konusunda çok fazla ileri geri vardı.

Bu çok farklı bir hikaye.

Ve bilimde, özellikle birlikte çalıştığım birçok çalışmada, binlerce insanı alabilecek büyük örneklem boyutlarıyla çalışıyorsunuz. Herhangi bir gürültü bu kadar çok insan arasında dağılır. Ancak, bir ceza davasında yalnızca bir kişi vardır - bu nedenle gürültü önemlidir ve gerçekte ne olduğu konusunda biraz şüphe uyandırabilir. Ceza davalarında, tam olarak şu anda kim hareket ettiyse, etrafta olmasını istediğiniz bir kesinlik düzeyi vardır. Bilimde olduğu gibi, bu kadar büyük bir numune boyutunuz olduğu için bir hata varsa, filtrelenebilir. Bu nedenle, bu cihazların size neler olduğunu tam olarak söyleyemediğini nasıl ifade ettiğinizi anlamak zor oldu.

Bilimi bir ceza davasının ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde nasıl ayarlarsınız?

Bilimin hata olarak görebileceği şeylerden yararlanabilirsiniz. Bu nedenle, dişlerinizi fırçalıyorsanız ve bileğinize bir cihaz takıyorsanız, cihazın bunu adım olarak yanlış kaydettiği durumlar vardır. Açıkçası, bilimde bu bir hatadır. Ancak bu, bu vakaların bazılarında gerçekten yardımcı olabilir, çünkü bunun yüksek hassasiyetli bir cihaz olduğunu gösterir. Bu cihazları yüksek hassasiyetlerinden dolayı bu bağlamda kullanmak aslında bir güçtür.

Peki bu bağlamda bu ne anlama geliyor?

Bir ceza davasında iki taraf vardır ve bir taraf için tanıklık etmeniz istenir. Bir bilim insanı olarak bu nasıl bir şey?

Savcılar tarafından işe alındım, asla savunma tarafından işe alınmadım. Ve bazı savcılar yorumumu önyargılı kılmak için çaba sarf ettiler. Kasıtsız olabilir, ancak bu kişinin suçlu olduğuna ve birinin gelip davayı desteklemesine ihtiyaçları olduğuna inandıkları bir bakış açısına sahip olacaklar. Ama ben öylece gidip savcı için cephane olmak istemiyorum; Bilimin ne anlama geldiğine ve duruma nasıl uygulanabileceğine dair dengeli bir yorum vermek istiyorum. İçeri girip savcı için davayı destekleyecek şeyler söylemek benim için kolay olabilir. Ancak, bir hata olduğunu ve bunun mükemmel bir cihaz olmadığını kabul ederek bunu nasıl dengelersiniz?

Sadece gidip savcının mühimmatı olmak istemiyorum

Zor çünkü açıkçası iddia makamı hataları vurgulamak istemiyor. Ancak savunma tarafında, bu konuda doğru soruları sormadıklarını fark ettim. Bilim adamı değiller, bu yüzden cihazın sınırlarını vurgulamak için ne isteyeceklerini bilmiyorlar.

Bu deneyim, araştırmanız hakkındaki düşüncelerinizi değiştirdi mi?

Bu, daha ileri gittiğim bir konuysa, daha fazlasını yapmak isterim. bilimsel çalışmalar. Bu vakalarla ilgili gördüğüm birçok durumda, var olan bilim gerçekten önemli soruları yanıtlamak için tasarlanmamıştır. Mesela: Bir kişinin cihaz kaydetmeden 15 metre uzaktaki bir yataktan banyoya gitmesi mümkün müdür? Bu tür şeylere bakabilirim çünkü bilirkişilik yapma yeteneğimi güçlendireceğini düşünüyorum. Ve bir jüri için, bilimde ortaya çıkmayan bir ceza davasında ortaya çıkan bu tür sorulara daha iyi cevaplar almak faydalı olacaktır. Ama şimdilik, bu bir tür yan konser. Bu benim günlük işimin biraz dışında.

.
Editör 1Editör 1

YORUMLAR
istanbul haber
tuzla haber
boğaziçi haber